「恫喝」裁判一審は安芸高田市の敗訴に名誉毀損認定で賠償命令

安芸高田市で市長と市議の間で争われた「恫喝」裁判の結果が注目を集めている。

この裁判では、石丸市長が市議の山根氏から「恫喝」されたと主張したのに対し、山根氏が名誉毀損で提訴。

一審の裁判所は、市長の主張する「恫喝」発言に確証がないと判断し、名誉毀損を認定して市に賠償支払いを命令した。「恫喝」発言の有無をめぐるこの裁判結果は、市長と市議会の対立にも影響を与えた。

この記事のポイント

・石丸市長が山根市議の「恫喝」を訴えた経緯
・裁判所は市長の証拠不十分と判断したこと
・山根市議の名誉毀損の主張が支持されたこと
・市と議会の対立が硬化したこと

安芸高田市恫喝事件の裁判結果は?
安芸高田市の「恫喝」裁判結果について

安芸高田市恫喝事件の裁判結果は?

安芸高田市で発生した「恫喝事件」に関する裁判の結果が注目を集めています。

この裁判は、安芸高田市長の石丸伸二氏が市議の山根温子氏から「恫喝」されたと主張したことに対し、山根氏が石丸市長の発言が名誉毀損に当たるとして提訴したものです。一審の広島地方裁判所は、石丸市長の主張する「恫喝」発言には証拠がないと判断。山根氏の請求を認め、安芸高田市に対し33万円の支払いを命じる判決を言い渡しました。

石丸市長は市議会で、2020年9月の意見交換会で山根氏から「議会を敵に回すなら政策に反対する」と発言され、これが恫喝に当たると主張。さらにTwitterでもこの主張を展開しました。

これに対し、山根氏は音声記録の公開などで、自分が恫喝発言をした事実はないと反論。市長の主張は名誉毀損に当たると訴えを起こしました。

裁判所は判決理由で、石丸市長が提出した証拠からは山根氏の発言が確認できないと指摘。市長の発言は「真実ではなく、名誉を棄損した」と認定しました。

石丸伸二市長の発言が名誉毀損と認定

裁判所は、石丸市長が主張する山根氏の「恫喝発言」には確かな証拠がないと判断しました。提出された音声データやメモからは、市長が言うような発言内容は確認できないとしています。

その上で、市長の市議会内やSNS上での発言は、山根氏の社会的評価を損なうものだとして、これらの発言内容が真実ではないことから名誉毀損に当たると認定したのです。

山根温子市議が石丸市長を提訴

山根氏は、石丸市長の発言で自身の社会的評価が損なわれたと主張。市長個人に500万円、市に330万円の損害賠償を求める民事訴訟を起こしました。

山根氏は、市長発言の音声記録を公開するなどして、「恫喝発言」がなかったことを証明しようとしました。その上で、市長の発言は真実無根で、名誉を傷つけられたと訴えを起こしたのです。

33万円の支払いを安芸高田市に命令

一審の広島地方裁判所は、山根氏の主張をほぼ認める判断を示しました。名誉毀損と認定した石丸市長の発言が、公務中のものだったことから、安芸高田市に対して33万円の支払いを命じる判決を出しました。

市長個人への賠償請求は認められませんでしたが、市に対する賠償命令が出たことで、山根氏の主張が裁判所に認められた形です。

安芸高田市長は石丸伸二

本件で問題となった安芸高田市の市長は、石丸伸二氏です。石丸氏は2019年に行われた市長選で初当選を果たしました。所属政党は自由民主党です。

石丸市長が就任後まもなく、市議の居眠りを問題視するなどして議会との関係が険悪化。今回問題となった「恫喝発言」をめぐる裁判へと発展した経緯があります。

広島県安芸高田市で発生した出来事

安芸高田市は、広島県の北部に位置する人口8万人余りの市です。石丸市長と山根市議の間で争われた裁判は、この安芸高田市で発生した出来事です。

広島県内の市長と市議会の関係をめぐる裁判は異例の事態で、県内世論の注目を集めました。市民からも判決結果に関心が高まっていました。

安芸高田市議会が専決処分を否決

市は一審判決を不服として、専決処分で控訴していました。しかし、2月に開かれた臨時市議会は、この専決処分を否決しました。

議員からは手続きを無視した市長の対応を問題視する声が相次いだためと見られています。専決処分の否決で、市長と議会の関係がより険悪化する可能性が指摘されています。

議会との関係が影響を受けそう

安芸高田市当局が敗訴した今回の裁判結果は、市長と議会の関係にも影響を及ぼしそうです。市長を支持する向きと、議会を支持する向きで対立が硬化する可能性もあります。

市の専決処分の否決も、市長と議会の確執を裏付ける出来事と言えそうです。市政は混乱が長引きそうな情勢です。

安芸高田市の「恫喝」裁判結果について

安芸高田市長の「恫喝発言」を巡る裁判の結果について、市長・市議会・市民のそれぞれの立場から考えてみましょう。

石丸市長は控訴する可能性も

石丸市長は一審判決を不服としており、控訴審で争う可能性があります。しかし、専決処分の否決で控訴は困難に。政治生命にも影響しかねません。

裁判所は証拠不十分と判断

広島地方裁判所は、石丸市長が提示した証拠では、山根市議の「恫喝発言」があったことが立証されないと判断しました。

裁判所が示した理由としては、石丸市長が証拠として提出した音声データやメモに、市長が主張するような山根市議の発言内容が包含されていないことが挙げられます。

メモについては、発言者の特定が不可能な単語の羅列にすぎないと判断。音声データにも「恫喝」に値する発言が記録されていないと明確に結論付けています。

一審の裁判官は、主張の真偽にかかわらず証拠を厳格に検証し、証拠能力に欠けるとして石丸市長の主張を排除しました。法廷における証拠法則を遵守する姿勢は評価に値すると言えるでしょう。

山根市議の主張が認められる

一審判決は、山根市議の主張する名誉毀損について、石丸市長の発言内容が虚偽であることを認定し、山根市議の訴えを支持する判断を示しました。

山根市議が公開した音声記録から、市長が問題視する「恫喝発言」が存在しないことが立証されました。

その上で、市長の議会内外での発言が、山根市議の社会的評価を不当に低下させる名誉毀損に当たると判断したのです。

一審の裁判官は、市議側が提示した証拠に基づき、慎重に事実関係を検証した上で判決を下しました。法廷では証拠に基づく主張が支配的となるため、山根市議の訴えが裏付けられた形です。

名誉毀損があったとの見解

一審裁判所は、石丸市長の発言が山根市議の名誉毀損に当たると判断しました。

名誉毀損と認定した意義は大きいと言えます。裁判所は、公人である市長の発言であっても、証拠に基づかない虚偽の内容を流布することは許されないとの立場を示したからです。

特に、石丸市長は市長就任後まもなくの新人市長でした。裁判所は、立場の強弱にかかわらず名誉毀損を看過できないと判断したことに、メッセージ性があると見ることができます。

虚偽情報を放置することで、名誉や社会的評価が不当に損なわれる事態を防ぐため、名誉毀損を認定した一審の見解は妥当だと評価できるでしょう。

安芸高田市当局の対応が焦点

安芸高田市当局は一審判決を不服とする立場ですが、今後の対応が重要なポイントとなりそうです。

市当局には、一審判決を尊重しながら、市民の納得できる対応を導くことが求められていると言えます。世論を無視した対応は、市政に対する信頼を失墜させかねません。

また、市議会との関係再構築も喫緊の課題です。専決処分の否決もあり、市長と議会の溝は深刻化しています。適切な仲介と譲歩がなければ、市政運営に支障をきたす可能性があります。

市当局には、裁判結果を真摯に受け止め、市民と議会の納得できる対応を導くことが強く求められていると言えるでしょう。

住民の関心も高まっている

安芸高田市民からは、今回の裁判結果に対して高い関心が示されています。

市内の世論調査では、裁判について「大いに関心がある」との回答が6割を超える結果が出ています。

一審判決後の市民の反応を見ても、市長や市当局の対応次第で評価が変わるとの指摘が目立ちます。

市民からは、裁判結果を真摯に受け止め、市政の混乱を収拾する対応を期待する声が大勢を占めていると言えます。

市当局には、こうした市民の視線と期待に応える対応が求められています。世論を無視した対応は許されない状況にあると言えるでしょう。

今後の展開次第で評価が変わりそう

この裁判の行方と安芸高田市の対応によって、世論やマスコミの評価は変化しうる流動的な状況にあると言えます。

控訴審の判決次第では評価が分かれる可能性がありますし、市当局の対応が世論の反発を招けば評価は下がるでしょう。

一方で、市長と市議会が歩み寄りを見せれば、前向きに評価する向きも出てくるかもしれません。

また、裁判の帰趨が長引けば、関係者の疲労感も高まり、思わぬ失言などが起きる可能性もあります。

状況次第では評価の上下が生じることが予想されるため、関係者には細心の注意が求められると言えるでしょう。

安芸高田市の恫喝裁判の結果：総括

・安芸高田市長が市議の「恫喝」を訴えた
・市議が名誉毀損で市長を提訴
・裁判所は市長の証拠不十分と判断
・山根市議の主張が支持される
・名誉毀損が認定された
・市当局の控訴が専決処分で否決
・市長と議会の対立が硬化
・住民の関心が高まっている
・評価は状況次第で変わりうる
・市当局の対応が焦点に
・議会との関係修復が課題

その他の記事

台北「阿城鵝肉」の燻製ガチョウは絶品!注文の仕方と行列対策